|
«РИЗОМА» — сочинение
Делеза и Гваттари, вышедшее
отдельной книгой в 1976, впоследствии в переработанном виде включено во второй
том книги «Капитализм и шизофрения. Миллион плато»
(Rhizome // Capitalisme et schizophrénie. Mille plateaux. Paris, Les Editions de Minuit.
1980). Как постулируют Делез
и Гваттари, у книги как таковой нет
и не может быть ни предмета, ни автора, она состоит из неоднородных
тем, различных дат и уровней. Если книга приписывается одному человеку, то
это взаимодействие содержаний и внешний характер их отношений остаются без
внимания. В книге, как и в любой другой вещи, есть линии артикуляции и расчленения,
страты, территориальности; но так же и линии ускользания (lignes
de fuite), движения детерриториализации и дестратификации.
Сравнительные скорости течений вдоль этих линий порождают феномены относительной
задержки, торможения или, наоборот, стремительности и разрыва. Все это — линии
и сравнительные скорости — составляет, по Делезу
и Гваттари, внутреннюю организацию (agencement). Книга является такой организацией, и как таковая не может
быть приписана кому-либо. Это множественность — но пока неизвестно, что она
влечет за собой, когда перестает быть приписываемой, то есть когда она обретает
субстантивный характер. Машинное устройство направлено на
страты, которые, несомненно, создадут из него своего рода механизм, или осмысленную
целостность, или определенность, приписываемую субъекту, — но так же и на
тело без органов (см.), которое постоянно разрушает, вынуждает проходить
и двигаться бессмысленные частицы, чистые интенсивности, и приписывать себе
субъекты, у которых не остается ничего, кроме имени как следа интенсивности.
Что представляет собой книга как тело без органов? Она множественна согласно
природе рассматриваемых линий, их количеству или их плотности, их способности
к сближению в «плане консистенции». Здесь, как и везде, как отмечают Делез
и Гваттари, нужны единицы измерения: чтобы определить
количество письма. Не существует различия между тем, о чем в книге говорится,
и тем, как это делается. Итак, у книги больше нет предмета. В качестве некоего
устройства она связана с другими устройствами относительно других тел без
органов. Мы, фиксируют Делез и Гваттари,
никогда не спросим, что такое книга, означаемое или означающее, мы даже не
будем стремиться понять в ней что-либо; но мы зададимся вопросом, с чем она
взаимодействует, почему она порождает или не порождает интенсивности, в какие
множества она включена и вследствие этого трансформируется сама, с какими
телами без органов она сближается. И кроме
того, в каком отношении соизмерима книга, будучи малым устройством — литературной
машиной, с машиной войны, машиной любви, машиной революции и т.д., а также
с абстрактной машиной, которая всех их порождает? Когда пишешь,
проблема заключается в том, чтобы выяснить, к какой другой машине может быть
и должна быть подключена литературная машина, чтобы заработать. Литература,
по мысли Делеза и Гваттари,
— это определенное устройство, и она не имеет ничего общего с идеологией,
там нет и никогда не было идеологии. «Писать» имеет отношение не
к «означивать», а к «межевать», «картографировать»
даже неизвестную местность. Первый вид книги, по Делезу
и Гваттари, — это книга-корень. В настоящее время
образом мира является дерево, или точнее, корень — образом мира-дерева. «Такова
классическая книга — отлично организованная, осмысленная и субъективная внутренность.
Книга подражает миру как искусство: посредством только ей свойственных приемов
она завершает то, что природа уже или еще не способна сделать.
Закон книги — это закон отражения, Единое раздваивается. Единое раздваивается:
каждый раз, когда мы встречаемся с этой формулой, провозглашена ли она стратегически
Мао или «диалектически» выведена из мира, мы имеем дело с самой классической
и самой продуманной, самой древней и самой усталой мыслью. Природа бездействует:
сами корни здесь стержневые с более многочисленным, периферийным и кругообразным
— не дихотомическим — ветвлением». Дух задерживается на природе. Даже книга
как природная реальность оказывается стержневой со своей осью и листьями вокруг
нее. Но книга как духовная реальность в образе Дерева или Корня вновь подтверждает
закон Единого, которое раздваивается, затем и учетверяется... Бинарная логика
— это духовная реальность дерева-корня. Даже такая «передовая» дисциплина
как лингвистика, по мнению Делеза и Гваттари,
оберегает фундаментальный образ дерева-корня, который удерживает ее в лоне
классической рефлексии (Хомский и синтагматическое дерево, начинающееся в
некой точке S и затем развивающееся дихотомически). Иными словами,
эта мысль никогда не знала множественности: ей нужно прочное коренное единство,
способное раздвоиться согласно духовному порядку. Что касается объекта, то
и здесь, разумеется, можно перейти от Единого непосредственно к тройственному и т.д., но только при условии прочного коренного
единства — единства стержня, который поддерживает вторичные корни. Это немногим
лучше. Двусторонние отношения между последовательно расположенными кругами
просто заменили бинарную логику дихотомии. Стержневой корень не более множественен, чем дихотомический. Один развивается в
объекте, другой — в субъекте. Бинарная логика и двузначные отношения все еще
господствуют в психоанализе, в лингвистике, в структурализме и даже в информатике.
Система-корешок, или мочковатый корень, — это второй образ книги, к которой
можно отнести современную книгу. Здесь главный корень недоразвит или разрушен
почти до основания: на нем-то и пробует привиться множественность и кое-какие
вторичные корни, которые быстро развиваются. На этот раз природная реальность
проявляется в недоразвитости главного корня, но его единство все-таки поддерживается
насколько это возможно. Делез и Гваттари
ставят вопрос, не уравновешивает ли духовная и отраженная реальность это положение
дел, обнаруживая потребность в скрытом и еще более содержательном единстве
или еще более расширительной тотальности. Всякий
раз, когда множественность оказывается включенной в структуру, ее рост компенсируется
ослаблением закона сочетаемости. Слова Джойса, собственно говоря «со
множественными корнями», не нарушают действительно линеарное единство слова
или языка, устанавливая циклическое единство фразы, текста, знания. Афоризмы
Ницше не опровергают линеарное единство знания, отсылая к циклическому единству
вечного возвращения, оставшемуся в мысли неузнанным. Иначе говоря, пучкообразная
(мочковатая) система, согласно Делезу и Гваттари, фактически не порывает с дуализмом, с комплементарностью субъекта и объекта, природной реальности
и духовной: единство продолжает быть удерживаемым в объекте, тогда как в субъекте
восторжествовал новый тип единства. Субъект более не способен порождать дихотомию,
зато он получил доступ к более высокому единству, единству амбивалентности
или сверхдетерминированности, в измерении, дополнительном
к измерению его объекта. Мир превратился в хаос, но книга продолжает быть
образом мира: хаосмос-корешок занял место мира корня.
Причудливая мистификация — мистификация книги, тем более целостной, чем более
она фрагментирована. Книга как образ мира в любом случае тривиальная мысль.
Поистине, постулируют Делез и Гваттари,
мало сказать «Да здравствует множественное!», ибо призыв этот трудно выполнить. «Никаких
типографских, лексических или синтаксических ухищрений будет не достаточно,
чтобы он был услышан и понят. Множественное нужно еще создать, не добавляя
к нему внешние качества, а, напротив, всего лишь на уровне тех качеств, которыми
оно уже располагает. Такая система может быть названа ризомой. Ризома как
скрытый стебель радикально отличается от корней и корешков. Ризомы
— это луковицы, клубни. Корневые растения могут быть ризоморфными
в других смыслах: вопрос в том, не является ли ботаника, во всей ее специфичности,
целиком ризоморфной. Ризоморфны даже животные, живущие стаями, крысы — те же ризомы. Их норы — так же ризоматичны,
если принять во внимание весь образ жизни, питание, перемещение и разрывы.
Сама по себе ризома имеет различные формы, начиная
от ее поверхностного ветвящегося расширения и до ее конкретного воплощения
в луковицах и клубнях». Основные свойства ризомы,
по Делезу и Гваттари, таковы. Принципы
связи и гетерогенности (т.е. свойства 1 ° и 2°):
любая точка ризомы может быть и должна быть связана
со всякой другой, в отличие от дерева или корня, которые фиксируют точку,
порядок в целом. Лингвистическое дерево, по мысли Хомского, начинается в точке
S и развивается дихотомически. В ризоме,
напротив, любая линия не обязательно ведет к лингвистической линии: семиотические
звенья любого типа связаны здесь с самыми различными способами кодирования.
Коллективные механизмы речи работают непосредственно в машинных
устройствах, и невозможно провести четкую границу между порядками знаков
и их объектами. Лингвистика, намереваясь ограничиться очевидным и вовсе не
думая о языке, остается внутри сферы дискурса, который вдобавок порождает особые социальные виды
механизмов и типы власти. Грамматическая правильность Хомского — категориальный
символ S, который подчинил себе все фразы, прежде всего является маркером власти, а уж затем — синтаксическим
маркером. Мы, констатируют Делез и Гваттари, не упрекаем такие лингвистические модели в том,
что они чересчур абстрактны, скорее, наоборот, — они недостаточно абстрактны,
чтобы сравниться с абстрактной машиной, которая осуществляет связь
языка с семантическими содержаниями и прагматикой высказывания, с коллективными
механизмами речи, со всей микрополитикой социального
поля. Ризома больше не связывала бы социальной борьбой
семиотические звенья, властные организации, феномены, имеющие отношение к
искусству и наукам. Семиотическое звено как клубень, в котором спрессованы
самые разнообразные виды деятельности, — лингвистической, перцептивной,
миметической, жестикуляционной, познавательной.
По мысли Делеза и Гваттари,
самих по себе языка, его универсальности не существует, мы видим лишь состязание
диалектов, говоров, жаргонов, специальных языков. Нет идеального творящего-слушающего, так же, как нет и гомогенного языкового
сообщества: язык, по выражению Вайнрайха, это «реальность,
по существу гетерогенная». Не существует «материнского языка, есть лишь власть
языка, господствующего в политическом множестве. Язык устанавливается в границах
прихода, епархии, столицы. Он образует луковицу. В языке по-прежнему можно
оперировать внутренними структурными членениями, что не слишком отличается
от поиска корней. Есть что-то генеалогическое в дереве: это не очень-то распространенная
система». И наоборот, система типа ризомы, согласно Делезу и Гваттари, способна расчленить язык, но только децентрируя его в нескольких измерениях и порядках. Язык замыкается
в себе, становясь беспомощным. Принцип множественности (т.е. свойство 3° ризомы);
когда множественное действительно исследуется как субстантивное, множественность,
оно больше не связано с Единым как субъектом и объектом, природной и духовной
реальностью — как образом мира в целом. Множества ризоматичны,
и они разоблачают древовидные псевдо-множества.
Нет ни единства, которое следует за стержнем в объекте, ни того, что делится
внутри субъекта. У множественности нет ни объекта, ни субъекта, только детерминации,
величины, измерения, которые не могут увеличиваться без соответствующего изменения
сущности (законы сочетаемости скрещиваются с множественностью). Механизм является
именно таким пересечением нескольких измерений в множестве, которое обязательно меняется по мере того, как
увеличивается количество его связей. В ризоме, —
подчеркивают Делез и Гваттари,
— «нет точек или позиций подобно тем, которые имеются в структуре, в дереве,
в корне. Только линии. Количество перестало быть универсальным понятием, которое
может соизмерить элементы согласно их месту в каком-то измерении, чтобы стать
вариативным множеством согласно рассматриваемым характеристикам.
Единицами измерения выступают сейчас только множества или разновидности меры.
Понятие единства появляется тогда, когда в множестве
происходит процесс субъективации или власть захватывает
означающее: то же самое относится и к единству-стержню, которое устанавливает
совокупность двузначных отношений между элементами или точками объекта, или
к Единому, которое делится согласно закону бинарной логики дифференциации
в субъекте». Все множества равномерны, поскольку они заполняют, занимают все
свои измерения: правомерно рассуждать, по Делезу
и Гваттари, о плане консистенции множеств.
Этот «план» состоит из измерений, численность которых возрастает с ростом
отношений, которые в нем устанавливаются. Множества определяются «извне»:
посредством абстрактной линии, линии ускользания, или детерриториализации,
следуя которой они существенно изменяются, вступая в отношения с другими.
План консистенции (решетка) — это поверхность любого множества. Линия ускользания
маркирует одновременно реальность числа конечных измерений, которые множества
на самом деле заполняют; невозможность любого дополнительного измерения, которое
не влекло бы за собой изменение множества; возможность и даже необходимость
выравнивания множеств в плане консистенции или поверхности,
каковы бы ни были эти измерения. (Идеалом любой книги было бы представить
все на таком плане поверхности, на одной странице, на том же участке: пережитые
события, исторические детерминации, осмысленные концепции, индивиды, группы
и социальные формации.) Многомерные однородные множества незначимы
и несубъективны. Они обозначаются неопределенными,
или, скорее, партитивными артиклями (du rhizome). Принцип незначащего разрыва (т.е. свойство 4°): против
слишком значительных разрывов, которые разделяют структуры или пронизывают
их насквозь. «Ризома может быть разорвана,
изломана в каком-нибудь месте, перестроиться на другую линию. От муравьев
не избавишься, ибо они образуют животную ризому,
самая большая часть которой может быть разрушена,
продолжая восстанавливаться. Любая ризома включает
в себя линии членения, по которым она стратифицирована, территориализована,
организована, означена. Разрывы в ризоме возникают всякий раз, когда сегментарные линии неожиданно
оказываются на линиях ускользания, а линия ускользания — это часть ризомы. Эти линии постоянно переходят друг в друга. Вот почему
здесь немыслимы дуализм или дихотомия, даже в примитивной
форме добра и зла. Совершая разрыв, мы прокладываем линию ускользания, однако
риск обнаружения в ней образований, которые переструктурируют систему, передадут власть означающему, восстановят
полномочия субъекта, остается» (см. Разрыв). Группы и индивиды заключают в
себе микрофашизмы, которые ждут своей криссталлизации. «Сорняк — это тоже ризома.
Добро и зло могут быть лишь следствием активного и временного отбора. Каким
образом процессы детерриториализации и территориализации могли бы быть безотносительными, будучи
включенными друг в друга? Орхидея детерриториализируется,
создавая образ, калькируя осу; а оса в этом образе вновь территориализируется.
Тем не менее она детерриториализируется,
становясь частичкой аппарата размножения орхидеи; но она же вновь территориализирует орхидею, разнося пыльцу. Оса и орхидея
образуют ризому будучи
гетерогенными. Можно было бы сказать, что орхидея подражает осе, образ которой
она воспроизводит значимым образом (мимесис, миметизм,
обман и т.д.). Однако это верно лишь на уровне страт — параллелизм двух страт,
растительная организация одной из которых копирует животную организацию другой.
В то же время речь идет совершенно о другом: вовсе не имитация,
а перехват кода, прибавочная стоимость кода, возрастание валентности, подлинное
становление, превращение осы в орхидею, превращение орхидеи в осу, каждое
из этих становлений, обеспечивающее детерриториализацию
одного и территориализацию другого, оба вида становления
следуют друг за другом и сменяют друг друга согласно движению интенсивностей,
которые в большей степени содействуют детерриториализации».
По версии Делеза и Гваттари,
нет ни имитаций, ни подобия, но лишь столкновение двух гетерогенных рядов
на линии ускользания, представляющей собой совместную
ризому, которая больше не может быть приписана или подчинена
чему бы то ни было значимому. Р.Шовен сказал: «Непараллельная
эволюция двух существ, которые не имеют друг к другу никакого отношения».
Вообще говоря, возможно, что схемы эволюции нужны для того, чтобы отбросить
старую модель дерева и происхождения. Схемы эволюции воспроизводились бы уже
не по моделям древовидного происхождения, развиваясь от менее дифференцированного
к более дифференцированному, а по модели ризомы,
находящейся непосредственно в гетерогене и перемещаясь от одной, уже дифференцированной,
линии к другой. «Ризома антигенеалогична.
То же самое можно сказать о книге и мире: книга — не образ мира, согласно
укоренившимся верованиям. Она образует с миром ризому,
происходит непараллельная эволюция книги и мира, книга обеспечивает детерриториализацию мира, а мир способствует территориализации книги, которая, в свою очередь, сама детерриториализируется в мире (если она способна и может это
сделать)». Миметизм в традиционном контексте, отмечают Делез
и Гваттари, неудачное понятие для феноменов абсолютно
иной природы, обнаруживающее зависимость от бинарной логики. Крокодил не воспроизводит
древесный ствол так же, как хамелеон не передает цвета своего окружения. Розовая
пантера ничего не копирует, ничего не воспроизводит, она окрашивает мир в
свой цвет — розовое на розовом, — это ее мировое становление, цель которого
— стать незаметной, незначимой, осуществить разрыв и создать в себе линию
ускользания, довести до конца собственную «непараллельную эволюцию».
Принципы картографии и декалькомании (т.е. свойства 5° и 6° ризомы):
ризома не подчиняется никакой структурной или порождающей
модели. «Она чуждается самой мысли о генетической оси как глубинной структуре.
Генетическая ось — как объективное стержневое единство, из которого выходят
последующие стадии; глубинная структура подобна, скорее, базовой последовательности,
разложимой на непосредственные составляющие, тогда как конечное единство осуществляется
в другом измерении — преобразовательном
и субъективном. Мы не выходим за рамки также и репрезентативной модели дерева,
или корня — стержневого или мочковатого (например, «дерево» Хомского, связанное
с базовой последовательностью и репрезентирующее процесс своего становления
согласно бинарной логике). О генетической оси или о глубинной структуре мы
говорим, что они прежде всего являются принципами
кальки, воспроизводимой до бесконечности. Вся логика дерева — это логика
кальки и размножения. Как в лингвистике, так и в психоанализе она имеет целью
бессознательное, репрезентирующее само себя, выкристализованное
в кодифицированные комплексы, размещенное на генетической оси или развернутое
в синтагматическую структуру. Она имеет целью описание фактического состояния,
установление равновесия межсубъективных отношений
или исследование бессознательного, притаившегося в темных закоулках памяти
и языка. Она упорно декалькирует нечто, что дается уже готовым, начиная с
перекодирующей структуры или оси, лежащей в ее основании. Дерево объединяет
и иерархизирует кальки подобно листьям. Совсем другое дело —
ризома — карта, но не калька. Создать карту, а не кальку.
Орхидея не калькирует осу, она чертит карту с осой внутри ризомы. Если карта противоположна кальке, то это потому, что
она целиком ориентирована на проведение опытов, связанных с реальностью».
В языке Делеза и Гваттари,
карта не воспроизводит бессознательное, замкнутое в самом себе, она его конструирует.
Она способствует соединению полей, разблокированию тел без органов, их максимальной
открытости в плане консистенции. Она сама является частью ризомы.
Карта открыта, она объединяет все свои измерения, она подвижна, переворачиваема,
восприимчива к изменениям. Любой индивид, группа, социальная формация может
разорвать ее, перевернуть, собрать любым образом, подготовить к работе. Можно
нарисовать ее на стене, отнестись к ней как к произведению искусства, сделать
из нее политическую акцию или материал для размышления. Это, вероятно, одно
из наиболее отличительных свойств ризомы — иметь
всегда множество выходов: нора в этом смысле животная ризома
и иногда обнаруживает чистое различие между линией ускользания как коридором
для продвижения и пространством обитания. У карты много выходов в отличие
от кальки, которая всегда возвращается «к тому же самому». Психоанализ,
психоаналитическая компетенция всегда «подгонят» любое желание или высказывание
к генетической оси или перекодирующей структуре, они готовы до бесконечности
притягивать к этой оси или к компонентам этой структуры монотонные стадиальные
кальки; в отличие от них, шизоанализ отвергает любую
мысль о декалькированной фатальности, как бы она ни называлась: божественная,
анагогическая, историческая, экономическая, структурная, наследственная
или синтагматическая. Возникает, по Делезу
и Гваттари, вопрос: не реставрируем ли мы простой
дуализм, противопоставляя кальку и карту как злое и доброе начала? Не обладает
ли карта способностью к декалькированию? Не является
ли одним из свойств ризомы скрещивать корни, иногда
сливаться с ними? Имеются ли у множественности слои, где пускают корни унификация
и тотализация, массификация,
миметические механизмы, осмысленный захват власти,
субъективные предпочтения? Не создают ли даже линии ускользания под покровом
случайной конвергенции образования, наделенные функцией разрушения или превращения?
Но не менее справедливо и обратное. С точки зрения Делеза и Гваттари, это вопрос системы:
всякий раз нужно переносить кальку на карту. «Эта процедура отнюдь
не симметрична предыдущей. Ибо, строго говоря, это
не совсем верно, что калька воспроизводит карту. Это, скорее, похоже на фотографию,
на рентгеновский снимок, как если бы сначала выбирали и отделяли то, что собираются
воспроизвести при помощи искусственных средств, красителей или других необходимых
приемов. Это по-прежнему имитатор, который создает свою модель и использует
ее. Калька уже перевела карту в образ, она преобразовала ризому в корни и корешки. Она организовала, укрепила, нейтрализовала
множественности, распределив их по осям значений и субъективаций, которые у нее имеются. Она генерировала, структурировала
ризому, калька воспроизводит уже только саму себя,
когда собирается воссоздать нечто другое. Вот почему она так опасна. То, что
калька воспроизводит из карты или ризомы, это, как
правило, тупики, блокировки, ростки стебля или точки структурации. Посмотрите на психоанализ
и лингвистику: первый всегда извлекает кальки или фотографии бессознательного,
другая — кальки или фотографии языка со всеми погрешностями и неточностями,
которые она предполагает. Если верно, что карта или ризома
принципиально имеют множество выходов, тогда допустим, что можно войти в них
по путям кальки или дорогами деревьев-корней, соблюдая необходимые меры предосторожности».
Мы будем, подчеркивают Делез и
Гваттари, вынуждены часто сворачивать в тупики,
преодолевать власть означающего и субъективные недуги, опираться на эдиповские, параноидальные или еще
более ужасные образования как на отвердевшие территориальности, что становится
возможным благодаря другим преобразовательным процедурам. Возможно
даже, что психоанализ здесь послужит точкой опоры. В других случаях точкой
опоры, напротив, оказываются непосредственно линии ускользания, позволяющие
расколоть страты, разорвать корни и наладить новые связи. Существуют самые
различные устройства — карты-кальки, ризомы-корни,
с различными коэффициентами детерриториализации.
В ризоме есть структуры дерева или корней, и, наоборот, ветка
дерева или деление корня могут появиться в ризоме.
Определение направления зависит здесь не от теоретических анализов, оперирующих
универсалиями, а от прагматики, которая составляет, в терминологии Делеза и Гваттари, множества или
совокупности интенсивностей. В глубине дерева, в дупле корня или в пазухе
ветки может сформироваться новая ризома.
Или, скорее, микроскопический элемент дерева-корня, корешок, который инициирует
производство ризомы. «Быть ризоморфным
— значит порождать стебли и волокна, которые кажутся корнями или соединяются
с ними, проникая в ствол с риском быть задействованными в новых странных формах.
Дерево или корень вдохновляют печальный образ мысли, которая
не переставая имитирует множественное начиная с высшего единства, с центра
или сегмента. Действительно, если рассматривать совокупность ветки-корни,
то ствол играет роль противоположного сегмента для одной из подсовокупностей,
идущей снизу вверх: один такой сегмент будет «двухполюсником связи» в отличие
от «двухполюсников-единств», которые образуют отделы, идущие от центра». Хотя
связи могут распространяться сами, как в корешковой системе, но они никогда
не выходят за пределы Единого-Двойственного
и остаются всего лишь мнимыми множествами. Древовидные системы — это иерархические
системы, которые включают в себя центры значения и субъективации, центральные автоматы как организованные памяти.
Дело в том, что соответствующие модели таковы, что элемент получает информацию
из высшего единства, а равно и субъективное стремление, предустановленные
связи. Это хорошо видно в современных проблемах информатики и электроники,
которые хранят даже самую древнюю мысль в той мере, в какой они наделяют властью
память или центральный орган. В статье, которая разоблачает «образ мысли по
древовидной схеме управления» (центрированные системы или иерархические структуры),
П.Розенталь и Ж.Петито отмечают: «Признать первенство
иерархических структур равносильно уступить привилегии древовидным структурам.
Древовидная форма допускает топологическое объяснение. В иерархической системе
индивид воспринимает лишь одного единственного активного соседа, который располагается
выше его по иерархической лестнице. Каналы трансляции предустановлены:
древовидная схема предшествует индивиду, который включается в нее в строго
определенном месте». Авторы, согласно Делезу
и Гваттари, обращают наше внимание на то, что даже
когда мы намерены достичь некой множественности, не исключено, что эта множественность
окажется ложной — то, что мы называем корешковым типом, — потому что его внешний
вид или формулировки, кажущиеся не иерархичными, признают в действительности
лишь целиком иерархические выводы. Этим центрированным системам Розенталь и Петито
противопоставляют нецентрированные системы, сети
готовых автоматов, где коммуникация осуществляется от одного соседа к другому,
где стебли или каналы не существуют заранее, где все индивиды взаимозаменяемы
и определяются исключительно по их состоянию в данный момент таким
образом, что локальные действия не согласованы и общий конечный результат
синхронизируется независимо от центральной инстанции. Преобразование
интенсивных состояний заменяет топологию, и «график, управляющий движением
информации, является в некотором роде противоположным иерархическому графику...
Графику нет никакого смысла быть деревом» (Делез
и Гваттари называют такой график картой). Розенталь и Петито настаивают на том, что оппозиция центр — нецентрализованное
менее ценна тем, что она обозначает, и более ценна в отношении тех способов
исчисления, которые она применяет к различным вещам. Деревья могут соответствовать
ризоме или распуститься в ней. В общем-то
верно, что одна и та же вещь допускает оба способа исчисления или оба типа
управления со значительными изменениями состояния как в одном случае, так
и в другом. Возьмем, к примеру, психоанализ: не только в теории, но и в практике
исчисления и обработки он подчиняет бессознательное
древовидным структурам, иерархическим графикам, резюмирующей памяти, центральным
органам, фаллосу, дереву-фаллосу. Психоанализ не способен изменить систему
в этом отношении: на диктаторской интерпретации бессознательного
он основывает собственную диктаторскую власть. Свобода маневрирования в психоанализе
очень ограничена. Есть генерал, старший как в психоанализе, так и в его объекте
(генерал Фрейд). Напротив, исследуя бессознательное как нецентрированную систему, то есть как машинный уровень совершенных
автоматов (ризома), шизоанализ
добивается совсем другого состояния бессознательного. Те же замечания можно
отнести и в адрес лингвистики; Розенталь и Петито
с полным основанием рассматривают возможность «нецентрированной
организации общества слов». Что касается высказываний, как и желания, вопрос
состоит не в том, чтобы редуцировать бессознательное, интерпретировать или
обозначить его согласно дереву. Вопрос в том, чтобы создать
бессознательное и с ним — новые высказывания, другие желания: ризома и есть само производство бессознательного. При
этом, по мысли Делеза и
Гваттари, и ризоме не чужды деспотизм,
собственная, еще более жесткая иерархия, но здесь нет дуализма, онтологического
дуализма, аксиологического дуализма добра и зла,
нет мешанины. В ризоме имеются сучки (древесные
узлы), а в корнях — ростки ризомы. Более того, в
ризоме возникают имманентные и направленные деспотические
образования. В трансцендентной системе деревьев, наземных корней и подземных
стеблей случаются и анархические деформации. Важно то, что дерево-корень и
ризома-канал не противостоят друг другу как две
модели: первое функционирует как модель и как трансцендентная калька; другая
развивается как имманентный процесс, который оспаривает модель и намечает
карту, даже если он устанавливает свою иерархию или
образует деспотический канал. Речь идет, согласно Делезу
и Гваттари, не о том или другом месте на земле,
или о каком-нибудь моменте истории, еще менее — о какой-либо рассудочной категории.
Речь идет о модели, которая продолжает формироваться и углубляться, и о процессе,
который развивается, совершенствуется, возобновляется. Проблема письма: неточные
выражения совершенно необходимы, чтобы обозначать точно. И вовсе не потому,
что через это нужно пройти, и не потому, что действовать можно было бы только
наугад: неточность — вовсе не приблизительность, напротив, это верный путь
к тому, что происходит. Делез и Гваттари предлагают использовать «дуализм» для того, чтобы
обнаружить тот процесс, который отвергает любую модель. В каждом случае, по
их мнению, требуются фильтры, способные удержать дуализмы, в которых мы больше
не нуждаемся. Формула, которую все искали, по Делезу
и Гваттари: ПЛЮРАЛИЗМ = МОНИЗМ. Основные свойства ризомы следующие: в отличие от деревьев и их корней ризома связывает одну какую-нибудь точку с какой-нибудь другой,
а каждая из линий не обязательно соединяется с другой линией того же типа,
она использует самые различные знаковые и незнаковые образования. «Ризома не сводится ни к Единому, ни к множественному. Это
— не Единое, которое делится на два, затем на три, на четыре и т.д. Но это
и не множественное, которое происходит из Единого,
и к которому Единое всегда присоединяется (n+1). Она состоит не из единств, а из измерений, точнее,
из движущихся линий. У нее нет ни начала, ни конца, только середина, из которой
она растет и выходит за ее пределы. Она образует многомерные линеарные множества
без субъекта и объекта, которые сосредоточены в плане консистенции и из которых
всегда вычитается Единое (n-1). Такое множество меняет свое направление при соответствующем
изменении своей природы и самого себя». В отличие от структуры, которая определяется
через совокупность точек и позиций, бинарных отношений между этими точками
и двусторонних связей между позициями, ризома состоит
исключительно из линий: линии членения, стратификации, но так же и линии ускользания
или детерриториализации подобно максимальному измерению,
следуя по которому множество видоизменяется, преобразуя свою природу. Не нужно
путать, — акцентируют Делез и Гваттари,
— эти линии с линиями древовидного типа, которые представляют собой локализуемые
связи между точками и позициями. «В отличие от дерева, ризома
не является объектом воспроизводства: ни внешнего воспроизводства как дерево-корень,
ни внутреннего как структура-дерево. Ризома антигенеалогична.
Это короткая память, точнее — антипамять. Ризома развивается, варьируя, расширяя, завоевывая, схватывая,
внедряясь. В отличие от рисунка, чертежа или фотографии, в отличие от кальки,
ризома связана с картой, которая должна быть разъемна,
подсоединяема, переворачиваема, модифицируема на множественных входах и выходах,
с линиями ускользания. Именно кальки нужно перенести на карты, а не наоборот.
Противопоставленная центрированным системам (даже
полицентрированным), иерархическим коммуникациям
и предустановленным связям, ризома представляет
собой не центрированную, не иерархическую и не значимую систему без Генерала,
без организующей памяти и центрального автомата. То, что в ризоме вызывает вопросы, так это ее отношения с сексуальностью,
а так же с животными, растениями, миром, политикой, книгой, с природным и
искусственным, которые абсолютно не похожи на древесные связи: все виды «становлений».
В середине (не в начале и не в конце) всегда располагается плато. Ризома
состоит из плато. Г.Бейтсон, согласно Делезу
и Гваттари, использует слово «плато» для обозначения
чего-то весьма специфического: протяженное силовое поле, которое вибрирует
и развивается, уклоняясь от всякой направленности на точки кульминации или
внешние цели. Бейтсон приводит пример из балинезийской
культуры, в котором сексуальные игры матери и ребенка или ссоры между мужчинами
проходят эту странную силовую фазу стабилизации: «нечто вроде протяженного
динамического плато замещает оргазм», войну или точку кульминации. Несносная
черта западного сознания, констатируют Делез и Гваттари,
— переносить чувства и поступки на внешние или трансцендентные объекты вместо
того, чтобы оценить их с точки зрения внутренних качеств и ценности самих
по себе. Можно называть «плато» любую множественность, связуемую
с другими посредством наземных, поверхностных стеблей, которые таким образом
формируют и распространяют ризому. Делез и Гваттари подчеркивают: «Мы
писали эту книгу как ризому. Мы составили ее из
плато. Мы придали ей кругообразную форму, но все это было несерьезно. Каждое
утро мы вставали, и каждый из нас задавался вопросом, с какого плато ему начать,
где нарисовать пять линий, а где — десять. Это был галлюцинаторный опыт, мы
увидели вместо линий колонны маленьких муравьев, покидающих одно плато, чтобы
занять другое. Мы очертили круги схождения. Каждое плато может быть прочитано
в любом месте и соотнесено с любым другим. Что касается множественного, то
для его создания требуется метод; никакое типографское ухищрение, ни один
лексический прием, смесь или создание новых слов, никакое синтаксическое нововведение
не могут его заменить». Типографские, лексические и синтаксические образования
необходимы для того, чтобы придать выразительную форму скрытому единству.
«Нам, — продолжают Делез и Гваттари, — известны редкие удачи такого рода. Что же касается
нас, то нам этого добиться не удалось. Мы использовали лишь слова, которые
для нас функционировали в качестве плато. РИЗОМАТИКА = ШИЗОАНАЛИЗ = СТРАТОАНАЛИЗ
= ПРАГМАТИКА = МИКРОПОЛИТИКА. Эти слова являются понятиями, а понятия — это
линии, то есть системы чисел, относящиеся к тому или иному измерению множественности
(страты, молекулярные цепи, линии ускользания или разрыва и т.д.). Мы ни в
коем случае не претендуем на научность. Мы знаем о научности не больше чем
об идеологии: только о механизмах. Нет ничего, кроме машинных механизмов желания
и коллективных устройств речи». Механизм в своей множественности действует
с одинаковой неизбежностью в семиотических, материальных и социальных потоках.
«Больше не существует деления на поле реальности (мир), поле репрезентации
(книга) и поле субъективности (автор). У книги нет продолжения в другой книге,
нет объекта в мире и нет субъекта в лице одного или нескольких авторов». Книга-ризома,
а не раздвоенная, стержневая или мочковатая. Не легко воспринимать вещи по
их середине, не сверху и не снизу, не справа и не слева: попробуйте, призывают
Делез и Гваттари, и вы увидите,
как все изменится. И далее авторы отмечают: «Мы пишем историю, но пишем ее
с точки зрения человека, ведущего оседлый образ жизни, во имя унитарного аппарата
Государства. Чего не хватает, так это Номадологии,
отличной от истории, хотя здесь также имеются редкие и большие удачи.
Письмо объединяет машину войны и линию ускользания, оно отрицает страты, сегментарности, оседлость, государственный аппарат... Культурная
книга по необходимости калька: калька самой себя, калька предыдущей книги
того же автора, калька других книг, как бы они не отличались друг от друга,
нескончаемый отпечаток понятий и слов, копия мира сегодняшнего, прежнего и
будущего. Но книга антикультурная может быть поглощена
еще более невежественной культурой: она введет в оборот забытое, но не память, отсталость, а не развивающийся прогресс,
номадизм, а не оседлость, карту, а не кальку. РИЗОМАТИКА = ПОП'АНАЛИЗ, даже
если у людей имеются другие дела, кроме чтения, даже если университетская
или псевдонаучная культура остается слишком тяжеловесной и мучительной. Ибо
наука, допустив такое, впала бы в безумие: взгляните на математику, это не
наука, а бесконечное номадическое арго. Особенно
в теоретической сфере ценятся любые, даже непрочные, наборы аргументов и прагматика
гораздо больше, чем кальки понятий, которые ничего не способны изменить».
Кочевники изобрели против государственного аппарата машину войны. История
никогда не понимала кочевников, книга никогда не понимала внешнее. В ходе исторического развития, согласно Делезу и Гваттари, «Государство
стало моделью книги и мысли: логос, король-философ, трансцендентность идеи,
содержание мысли, республика духа, суд разума, идейные функционеры, человек-законодатель
и субъект. Но связь машины войны с внешним миром — это не другая модель, это
тип устройства, который дает возможность мысли стать кочевой, книге — деталью
всех движущихся машин, стеблю — ризомой (Клейст
и Кафка против Гете)». (См. Ризома, Перехват кода,
Разрыв, «Генерал», Дерево, Корень, Плато.)
А.Р. Усманова
|
