|
ПРЕКОНСТРУКТ —
понятие, введенное французской школой анализа дискурса (в контексте определения
места языка, в теории дискурсивных практик) для фиксации феномена дискретного
акта представленности того или иного дискурса (дискурсивного ряда) в другом
дискурсе (дискурсивном ряду — см. Дискурс). По определению Серио, под П. понимается
«простое высказывание, либо взятое из предыдущих дискурсов, либо представленное
таковыми». Семантика понятия «П.» развивается в современных аналитиках в общем
контексте постмодернистской концепции интертекстуальности, однако не сводится
к ее частному моменту, поскольку в данном случае дополнительно исследуется
внутренний языковой механизм адаптации исходно чужеродного дискурсивного фрагмента
в конституирующийся дискурс (см. Интертекстуальность). Строго говоря, сам
факт конституирования любого дискурсивного пространства может быть интерпретирован
в этом контексте как продукт имманентизации им соответствующего числа П. в
процедуре конституирования внутреннего посредством интериоризации внешнего
(см. Интрадискурс, Имманентизация). Как пишет Серио, «высказывания,
внешние по отношению к акту текущего высказывания, вносятся в него в качестве
предикативных отношений, где в каждом элементе уже наличествуют ассертивные
операции, либо реализованные, либо принимаемые за реализованные в течение
предыдущего акта производства высказывания, независимо от того, является ли
данный акт внутренним или внешним по отношению к рассматриваемому речевому
произведению». Одним их механизмов имманентизации
П. в дискурсивную среду выступает номинализация: по оценке Серио, «важным
здесь является то, что номинализованное высказывание есть преконструкт,
т.е. субъект акта производства высказывания не берет на себя ответственность
за него, оно является как бы само по себе частью уже существующей данности,
предшествующей дискурсу, с помощью которой заполняется одно из мест в предикативном
отношении» (см. Номинализация). Аналитика феномена П. составляет один
из важнейших аспектов работы Пешё «Прописные истины» (1975), в рамках которой
П. интерпретируется как феномен «дискурсивных следов, составляющих пространство
памяти определенной последовательности» (Пешё), и работы Серио «Анализ политического
советского дискурса» (1985). В рамках последней вводится
понятие «двойного П.», в содержании которого фиксируется идеологически артикулированная
ситуация, когда «субъект высказывания констатирует некие события реального
мира, мира референтов, знания о котором он разделяет с получателем сообщения...
В высказываниях такого рода, бессубъектных и беспричинных, субъект высказывания
есть всего лишь свидетель: он видит предметы, процессы, Деятелем которых
не является. Его говорение является его видением». Современная
французская школа анализа дискурса фиксирует, что в данном контексте недопустимо
отождествлять П. с текстовой анафорой, поскольку подобное отождествление приводит
к «идеалистическому мифу интериоризации» (Пешё). Это связано с тем, что «есть
такие псевдо-анафоры, преконструкты, которые формально отсылают к предыдущему
дискурсу, но бывает очень часто, что этот «предыдущий дискурс» так никогда
конкретно и не существовал» (Серио). В подобной ситуации формальный
маркер отсылки к «предшествующему дискурсу» оказывается недостаточным для
решения вопроса об онтологическом статусе десигнатов П.: «невысказанное
в данном случае становится невозможным — для-высказывания, невозможным-для-принятия-на-себя-ответственности,
становится невыразимым... Сформулировать его нельзя...» (Серио). Согласно
позиции Серио, эксплицитные следы такого «невысказанного» могут быть обнаружены
лишь в тех дискурсивных последовательностях, которые по отношению к анализируемому
дискурсу выступают в качестве «дискурса опровержения» (см. Интердискурс).
(См. также Симуляция.)
М.А. Можейко
|
