|
КОММЕНТАРИЙ — понятие,
традиционная трактовка которого (как интерпретационной процедуры по отношению
к тексту, результатом которой является другой текст — см. Текст) переосмыслена
философией 20 в. в контексте
постмодернистской концепции дискурса (см. Дискурс). К. трактуется постмодернизмом
как принудительная интерпретационная процедура, насильственно пресекающая
извне свободное семантическое самодвижение текста, — т.е. как типичная форма
интерпретации, — в отличие от «экспериментации», предполагающей прослеживание
всех спонтанных смыслопроявлений текста (см. Интерпретация, Экспериментация).
Детальное исследование феномена К. предпринято Фуко в работе «Порядок дискурса»
(см. «Порядок дискурса») — в контексте сравнительного анализа традиционных
и современных форм реализации дискурсивных практик. Согласно его оценке, именно
К. выступает в контексте культуры западного образца тем социокультурным механизмом,
посредством которого классическая традиция удерживает креативный потенциал
дискурса (см. Воля к истине) в тех пределах, которые очерчиваются границами
метафизически ориентированного мышления (см. Метафизика, Логоцентризм). К.
оказывается феноменом, который одновременно и позволяет создать видимость
выхода за границы комментируемого текста (см. Граница текста), и обеспечивает
реальную невозможность пересечения этих границ: «комментарий предотвращает
случайность дискурса тем, что принимает ее в расчет: он позволяет высказать
нечто иное, чем сам комментируемый текст, но лишь при условии, что будет сказан
и в некотором роде осуществлен сам этот текст». Таким образом, дискурс
замыкается на себя, пресекая самую возможность семантической новизны в подлинном
смысле этого слова: «открытая множественность, непредвиденная случайность
оказываются благодаря принципу комментария перенесенными с того, что с риском
для себя могло бы быть сказанным, — на число, форму, вид и обстоятельства
повторения» (Фуко). Важнейшей функцией К. фактически выступает обеспечение повторяемости
смысла, воспроизведение наличного семантического пространства в исходных (заданных
мировоззренческими основаниями классической культуры — см. Универсалии) границах,
— и необходимым инструментом реализации этой функции является, с точки зрения
Фуко, нивелировка какой бы то ни было случайности в разворачивании дискурсивных
актов (т.е. создание условий для того, чтобы в процессуальности дискурса неукоснительно
действовал закон больших чисел). Как пишет Фуко, в культуре классического
типа «комментарий ограничивал случайность дискурса такой игрой идентичностей,
формой которой ... были повторение и тождественность». В этом контексте оказывается
фальсифицированным самое понятие новизны применительно к феномену смысла,
ибо, согласно правилам К., «новое не в том, что сказано, а в событии его возвращения».
Согласно постмодернистской ретроспективе, социокультурные функции, во многом
аналогичные функциям «принципа К.», исполнял в рамках классической традиции
и «принцип автора», ограничивая своими рамками «ту же случайность игрой идентичности,
формой которой являются индивидуальность и я» (см. Автор, «Смерть Автора»).
По оценке Фуко, возможен также и принципиально иной тип детерминации дискурса
(контроля над дискурсивными практиками), объективированный в феномене «дисциплины»
(см. Дисциплина). В противоположность сложившимся в классической культуре
формам ограничения, философия постмодернизма, напротив, ориентирована на выявление
имманентного потенциала семантической самоорганизации дискурсивной среды,
проявляющегося в креативности «случайности дискурса» (см. Нелинейных динамик
теория).
М.А. Можейко
|
