|
ИСКУССТВЕННОЕ и
ЕСТЕСТВЕННОЕ — категории, указывающие на разные модусы существования объектов
деятельности и культуры и задающие принцип дуализма в отношении них. В соответствии
с ним системы деятельности (а также языка, культуры и мышления) должны рассматриваться
как результат взаимодействия и склейки двух принципиально разных механизмов:
искусственного механизма, регулируемого целями и сознательно используемыми
нормами, соответственно выражаемого в телеологических терминах: целей, проектов,
норм, техники; и естественного механизма, описываемого в терминах объективированных
явлении, спонтанных процессов, средовых условий, и фиксируемого с помощью
феноменальных описаний, моделей, законов и закономерностей. В таком явном
виде принцип И.иЕ. был сформулирован Г.П.Щедровицким как один из принципов
системодеятельностной онтологии. Все организованности культуры и деятельности
в рамках такого подхода полагаются кентавр-системами или искусственно-естественными
образованиями. В силу этого они не могут быть описаны в онтологически однородных
терминах и требуют привлечения по меньшей мере бинарных, дуалистических схем.
Это предположение радикально проблематизирует и ограничивает применение естественно-научной
методологии в социально-гуманитарной сфере. Соотношение И.иЕ. в человеческой
деятельности, культуре, мышлении, языке оказывается «пробным камнем» новых
методологических подходов. Новая эпистемическая ситуация связана с тем, что
объектом исследовательского внимания становятся уже не чисто природные явления
в их сопоставлении с человеческой техникой и культурой, а вторичные процессы
оестествления и оискусствления (артификации) в рамках самой деятельности.
Речь может идти о таких совершенно различных феноменах как массовое сознание,
человеко-машинные системы или развивающее обучение. В новой системе координат
проблематизируются или получают новую интерпретацию категории исторически
различных культурных парадигм: «космос» и «таксис», «тварное» и «нерукотворное»,
«природа» и «свобода», «инстинкт» и «разум» и др. Расширенное толкование категорий
И.иЕ., по сравнению с традиционными оппозициями типа «природа — культура»,
«инстинкт — разум», получило распространение в различных подходах. Например,
Хайек, разрабатывая эволюционную теорию морали, расширяет употребление категории
Е. на процесс культурной эволюции, подчеркивая тем самым его спонтанность
и независимость от сознательных намерений отдельных индивидов. Поппер, напротив,
выдвигает на передний план И. характер культурных и моральных норм. И это
неслучайно: в книге «Открытое общество и его враги» Поппер стремится построить
не объяснительную теорию эволюционного толка, а скорее сформулировать некоторые
принципы социальной инженерии. Фигуре все объясняющего историциста он противопоставляет
фигуру социального технолога. Нормы культуры поддаются оценке и за них люди
могут нести ответственность — именно этот аспект важен с позиций социальной
инженерии, хотя Попперу приходится оговаривать, что нормы не являются результатом
произвольной конвенции или целиком продуктами разума. Таким образом он расширяет
употребление категории И. Хотя подходы Поппера и Хайека имеют много общего,
тем не менее столь разная категориальная фиксация норм культуры весьма показательна.
Граница между И.иЕ. внутри самой культуры и деятельности оказывается не субстанциональной,
абсолютной, но каким-то образом зависящей от самоопределения исследователя
и способа выделения объекта. Интерпретация соотношения категорий И.иЕ. исторична.
Соответствующая проблематика неоднократно меняла свои тематические контексты.
Вычленяются онтологические, логические, эпистемологические, семиотические,
антропологические аспекты проблемы И.иЕ. Несмотря на разнообразие, их объединяет
одно: понимание того, что традиционные формы отношений между И.иЕ., заданные
прошлыми культурными парадигмами (античность, средневековье, Новое время,
эпоха Просвещения) неадекватны новой социокультурной реальности. Как соотносятся
между собой сознательные действия отдельных субъектов, реализующих те или
иные нормативные (целевые, проектные и т.д.) представления и берущих ответственность
за их реализацию, и «естественный» ход истории, определяемый сложившимися
материальными и социокультурными условиями? — так можно сформулировать историко-философскую
постановку проблемы И.иЕ. По-существу, эта проблема была поставлена уже Марксом
в его рассуждениях о естественно-историческом процессе. Хотя предложенное
решение не может быть признано удовлетворительным, чем собственно и была вызвана
последующая критика Поппера. Общее решение, предложенное в 20 в., казалось
бы просто — нужно установить онтологическую двойственность систем и организованностей
деятельности как искусственно-естественных образований (Г.П.Щедровицкий),
или, как писал Поппер, установить дуализм фактов и норм, т.е. взаимную независимость
феноменальных и нормативных описаний. Наибольшее распространение и проработку
получила, однако, чисто логическая сторона проблемы И.иЕ., выраженная в так
называемом «принципе Юма»: невозможно с помощью одной логики перейти от утверждений
со связкой «есть» к утверждениям со связкой «должен». Но не меньшее значение
имеет онтологическая и методологическая стороны вопроса. То, что жестко противопоставляется
в логике, в онтологии должно быть связано в рамках единого системного представления
объекта — деятельности, языка, мышления. И методологическая постановка: каковы
способы и формы организации объектов нашей деятельности как искусственно-естественных
систем. Этот вопрос становится ключевым в сфере оргуправления, где именно
определение баланса между контролируемыми естественными процессами и искусственными
воздействиями на систему составляет главную проблему. Практическая реализация
принципа И.иЕ. в деятельности означает, что субъект должен всякий раз заново
производить самоопределение по отношению к ситуации деятельности, выделяя
в ней «Е.» и «И.» компоненты. Ничто в деятельности не является «Е.» или «И.»
самим по себе, оно становится им в зависимости от позиции, занимаемой субъектом
в деятельности. Наиболее артикулированную и технически отработанную форму
этот принцип получил в СМД-методологии. Здесь категории И.иЕ. употребляются
не только в общей объяснительной функции, но и как: 1) конструктивные элементы
ряда онтологических схем, 2) методологическое средство анализа конкретных
систем деятельности, 3) реальный принцип самоопределения в деятельности по
отношению к ее материалу и предмету, дающий основания для проявления активности
(введения и инициирования факторов, проявления свободы и творчества) и пассивности
(принятия данности, учета факторов и условий, следования законам). Исходя
из квалификации систем деятельности в категориях И.иЕ. определяется форма
выражения этих систем в языке: искусственная сторона выражается в терминах
норм, проектов, целей, а естественная — в терминах законов, описаний и моделей.
А.Ю. Бабайцев
|
